Kriminalitet og nihilisme

Inspirert av min siste forelesning i ex phil starter jeg dette innlegget med et lite tankeekseperiment. Først stiller vi oss selv følgende spørsmål: finnes det handlinger som er gale?

De fleste av oss svarer "ja" til dette. Å tvinge et barn til sex, å stjele fra en hjemløs person, å uprovosert og i gruppe banke noen til de blir grønnsak, disse og mange flere handlinger kjenner vi instinktivt er gale. Det finnes en liten gruppe som svarer "nei" på det første spørsmålet, og disse kaller vi nihilister. På ett plan har de rett.

Vi fortsetter uansett vårt lille eksperiment med neste spørsmål: hvorfor er visse handlinger gale?

Nå blir det umiddelbart vanskeligere. Mange svar er utilfredsstillende ettersom de leder direkte til et oppfølgingsspørsmål. "Det er galt fordi man ikke skal slå de som er svakere" leder for eksempel til oppfølgingsspørsmålet "og hvorfor er det galt å slå de som er svakere?".

Det finnes to svar som vårt liberale samfunn bygger på, nemlig:
1. Fordi individer har visse rettigheter
og
2. Fordi vi sammen, som borgere i dette landet, har blitt enige om disse reglene.

Uten et metafysisk verdensbilde i ryggen er dette ganske dårlige svar, som en hvilken som helst nihilist kan plukke fra hverandre på få sekunder. "Jeg driter i hva dere andre har kommet fram til, hvorfor skal dere komme og bestemme over meg?", "hvorfor finnes det slike rettigheter da? Og hvorfor akkurat de rettighetene og ikke noen helt andre?". I en slik hypotetisk diskusjon med en liberal konformist som aldri har sett kritisk på sitt eget verdensbilde, ligger min sympati hos nihilisten, som i det minste kan forklare seg og står fri fra konformismens fordommer.

Altså, for å ha noe som helst slags argument mot nihilismen må man ha et metafysisk verdensbilde i ryggen. Visse handlinger er gale fordi de bryter med kosmiske lover. Disse lovene finnes også i individer, mikrokosmos, som derfor kjenner instinktivt at visse handlinger er gale (de er en del av vårt "artsvesen", som Marx kalte det).

Øye for øye, tann for tann

Det er verdt å påpeke at enhver aksjon har en reaksjon, og enhver handling har en konsekvens (karma på sanskrit, "øye for øye" i jødedommen, blodhevn i norrøn tid). Dette gjelder også de kosmiske lovene. For ethvert lovbrudd finnes det en konsekvens, og det er ledernes plikt å se til at lovbrytere straffes. Den som forgriper seg på et barn har sagt ifra seg sin rett til å leve, og også retten til en rask og smertefri død. Ingen mennesker har rett til å benåde en pedofil overgriper, spesielt ikke en korrumpert politikerklasse. Det er derfor en skam av kosmiske proporsjoner når politikerne våre skryter av at "vi" ikke har dødsstraff ettersom at "vi" er så humane.

Venstresidens syn på hvem som er et "offer"

At det blir slik er imedlertid ingen overraskelse, ettersom politikerne våre har et verdensbilde som er venstreorientert og egalitært. Utifra et egalitært verdensbilde finnes det ingen onde mennesker, alt har å gjøre med miljø, nærmere bestemt "fattigdom". Det virkelige offeret blir dermed lovbryteren selv, ettersom at han/hun har hatt en så fattig oppvekst. Hvem som er det virkelige offeret er ganske uinteressant sett fra et slikt perspektiv, ettersom at vedkommende jo bare indirekte er et offer for "fattigdom", "rasisme" eller hva det nå måtte være.

En konservativ legger derimot skylden der den hører hjemme, hos lovbryteren. Samtidig ser såkalte "tradisjonalister" som meg selv mange av de norske lovene fra et annet perspektiv enn det Arbeiderpartiet og Ola/Kari Nordmann gjør. For eksempel har de klassiske indo-ariske sivilisasjonene hatt et delvis annet syn på bruk av narkotiske stoffer (både som en del av religion og i sosiale sammenhenger), blodhevn utenfor det juridiske systemet, dueller (proffboksing og avtalte slagsmål mellom fotballsupportere passer vel delvis inn i denne kategorien), prostitusjon, eutanasi/dødshjelp, og så videre. I slike spørsmål var f.eks. tradisjonalisten Julius Evola nærmest anarko-nihilist. Man bryter for eksempel ikke med kosmiske lover hvis man bærer kniv på offentlig sted, og lover mot dette er derfor bare rent menneskelige/sosiale lover. De kan være praktiske for et samfunn å ha, men det er en annen sak.

Enver handling har en konsekvens, og så lenge vi fortsetter å opptre "humant" ovenfor de som begår avskyelige lovbrudd kommer samfunnet vårt til å pådra seg jævlig dårlig karma.